Vybíráme jeden průzkum, který má zdiskreditovat průzkum vědců o změně klimatu

Blogy


Souborová fotografie kouře z požáru keře na předměstí Labertouche, 56 mil východně od Melbourne v Austrálii, 7. února 2009 poté, co vlna veder „jednou za století“ zažehla desítky požárů po celé zemi. Vědci se snaží vysvětlit zpomalení změny klimatu, které odhalilo mezery v jejich chápání a vzdoruje nárůstu globálních emisí skleníkových plynů. (MICK TSIKAS/REUTERS/REUTERS)

Existuje také nejistota ohledně toho, do jaké míry je člověk odpovědný za globální oteplování. Tvrzení, že 98 procent vědců souhlasí s tím, že lidé jsou jediným hnacím motorem změny klimatu, však bylo opakovaně vyvráceno. Tato často citovaná statistika vychází z online průzkumu s velikostí vzorku pouze 77 lidí a průzkum 't dokonce se zeptat, do jaké míry lidé přispívají ke změně klimatu.

— poslanec Chris Stewart (R-Utah), předseda sněmovního podvýboru pro životní prostředí, v názorovém článku , 13. dubna 2013

tým swat oddělení vzdělávání

Stewart je nováček v zákoně, který skončil se švestkovou pozicí: vedl sněmovní panel o životním prostředí. Ve svém stanovisku pro Salt Lake Tribune zaujal opatrný postoj ke změně klimatu a tvrdil, že věda je všechno, jen ne ustálená.

On například citoval zajímavý článek časopisu Economist že klima se může v reakci na emise skleníkových plynů ohřívat méně rychle, než se dříve myslelo. (Nezmínil, že v článku bylo také uvedeno, že to neznamená, že problém zmizí.)

Pro účely této kontroly faktů se podíváme na jeho tvrzení o statistice 98 procent, která je podle něj opakovaně zlevňována a vychází pouze z průzkumu mezi 77 lidmi. o čem to mluví?

Fakta

Stewart má na mysli a průzkum provedený pro Americkou geofyzikální unii v roce 2009 výzkumníky z University of Illinois v Chicagu. Petr Doran , docent věd o Zemi a životním prostředí, spolu s bývalou postgraduální studentkou Maggie Kendall Zimmermanovou v roce 2008 zaslali jednoduchý průzkum s devíti otázkami více než 10 000 odborníkům uvedeným ve vydání z roku 2007 v adresáři geovědních oddělení Amerického geologického institutu.

Nakonec dostali odpovědi od 3 146 vědců a poté zveřejnili výsledky dvou otázek: (1) Vzrostly průměrné globální teploty ve srovnání s úrovněmi před rokem 1800? (2) Byla lidská činnost významným faktorem při změně průměrné globální teploty?

Výsledky? Asi 90 procent vědců souhlasilo s první otázkou a 82 procent s druhou.

Odkud tedy pochází statistika 98 procent? Vyplývá to z dílčího vzorku průzkumu – klimatologů. Průzkum ve skutečnosti říká, že výsledek je 97 procent, ale Stewart má pravdu, že reprezentoval pouze malou skupinu lidí - 77 ze 79 lidí.

Obecně lze při této velikosti vzorku očekávat odchylku asi plus nebo mínus 11 procentních bodů nebo rozmezí 86 až 100 procent. To je pořád dost velká rezerva.

Všimněte si, že Stewart jednoduše řekl vědci - ne klimatologové. To je rozdíl, protože odborníci, kteří studují klima, se zdají být mnohem více přesvědčeni, že lidská činnost klima ovlivnila. Ukazuje to průzkum, který zjistil, že méně než polovina ropných geologů souhlasila s druhým tvrzením.

Stewart však ignoroval hlavní výsledek průzkumu mezi více než 3000 lidmi – že 82 procent dotázaných věřilo, že lidská činnost je významným faktorem vyšších globálních teplot. Tento výsledek má odchylku plus nebo mínus 4 procentní body, takže je to docela silná většina.

Přesto se ohledně studie objevily obavy. Jak poznamenal Stewart, šlo o online průzkum s možností přihlášení a The Fact Checker v minulosti upozorňoval na možnost přihlášení k online průzkumům. O takových průzkumech obecně nemůžete dělat široké závěry. Kritici se také zaměřili na formulaci otázek v průzkumu, zejména na druhou. Otázka nedefinovala význam významného a jeden vědec by mohl tuto frázi interpretovat odlišně od druhého.

Profesor Murray kozlík z Macquarie University v Austrálii prozkoumal některé z těchto problémů v papír z roku 2011, a došel k závěru, že i když lze vznést otázky ohledně formulace otázek a metodologie průzkumu, výsledky se významně neliší od jiných průzkumů vědců. Postupem času takové průzkumy ukázaly, že stále větší procento vědců věří, že antropogenní (lidmi generované) emise skleníkových plynů ovlivňují změnu klimatu. Došel k závěru:

Obavy z výběru vzorků a počtu respondentů použitých ve studii Dorana a Zimmermana jsou druhořadé, i když nejsou špatně umístěny. Klíčový problém souvisí se zněním otázek. Zatímco otázky položené v Bray a von Storch [jiný průzkum vědců] nejsou přesně ekvivalentní otázce „Věříte, že antropogenní emise skleníkových plynů byly primárním faktorem (50 % nebo více) při pozorovaném průměrném nárůstu globální teploty od r. poloviny 20. století?“ jsou dostatečně blízko – a rozložení odpovědí je dostatečně jasné – na to, aby naznačovaly, že výsledky uváděné Doranem a Zimmermanem nejsou pravděpodobně v žádném velmi materiálním smyslu zavádějící.

Doran v e-mailu uvedl, že Stewartův odkaz na průzkum v článku s názorem byl velmi zavádějící. Řekl, že 79 klimatických vědců bylo nepopiratelnými odborníky – kteří oba uvádějí klimatickou vědu jako svou odbornou oblast a publikovali více než 50 procent svých nedávných recenzovaných prací na téma změny klimatu. Řekl, že 75 ze 77 jedinců, neboli 97,4 procenta, souhlasilo s druhým tvrzením; dva ze 79 na tuto konkrétní otázku neodpověděli.

Doran řekl, že „významné“ pro vědce má jasný význam. Odkazuje na smysluplný vztah – nikoli náhodný. Přesné znění jsme pečlivě promysleli a na návrhu otázek úzce spolupracovali s odborníkem na průzkum. Přidal:

Při výběru těchto lidí nebyla žádná zaujatost. Právě ten, kdo byl uveden v adresáři, byl nejlepším zdrojem kontaktních informací pro pozemské vědce, jaký jsme mohli najít. To samo o sobě nebyl snadný úkol. Neexistuje žádná elektronická verze této databáze, takže jsme z adresáře vyřízli spline a naskenovali každou stránku, naskenované stránky prošli programem pro optické rozpoznávání znaků a vytvořili jsme tabulku se jmény a e-maily, které vyžadovaly hodně čištění surového skenuje, aby se dostal do životaschopného mailing listu. Z více než 10 000 pozvánek k účasti, které byly zveřejněny, odpovědělo na průzkum více než 3 146 vědců. Na online průzkum velmi zaneprázdněných lidí to byla fantastická odpověď.

Pro zainteresované čtenáře jsme vložili Zimmermanovu úplnou tezi o průzkumu:

KONSENZUS NA KONSENSU

Mezitím, od roku 2009, existují další průzkumy, které také odrážejí průzkum pro AGU.

Spíše než pomocí průzkumu se jiná skupina výzkumníků v roce 2010 pokusila rozeznat názor klimatologů zkoumáním jejich publikovaných prací. Tento průzkum zkoumal publikované spisy asi 1 000 vědců a dospěl k závěru, že 97 až 98 procent nejaktivněji publikovaných vědců výrazně souhlasilo s primárními závěry Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC): že za to mohou skleníkové plyny generované člověkem. pro většinu jednoznačného oteplování průměrné globální teploty Země.

Jiný přístup použil jiný průzkum zveřejněný v roce 2010 , který kladl podrobnější otázky než studie Doran-Zimmerman. Tento průzkum také zjistil významnou shodu mezi vědci na téměř všech prvcích debaty o změně klimatu, s výjimkou menšiny ideologicky konzervativních vědců, kteří méně podporují některá politická rozhodnutí, jako je uvalování daní, které mají odrazovat od určitých praktik.

Zjevně existují vědci, kteří tento konsenzus nepodporují. Čtenáři často e-maily The Fact Checker seznam 1000 mezinárodních vědců kteří se uvedli jako skeptici vůči klimatickým změnám způsobeným člověkem. Jak ukázaly výše uvedené průzkumy, určitě existují vědci, kteří jsou skeptičtí, a to ještě více, pokud nejsou specialisty na klima. Ale takový průzkum, který si sami vybrali, neposkytuje pravdivý obraz toho, čemu většina vědců důsledně a statisticky věří.

Allison Barker, mluvčí společnosti Stewart, nám poděkovala za označení průzkumu v roce 2010 mezi klimatickými výzkumníky. Určitě to prověříme a kongresman to může použít v budoucích materiálech, řekla v e-mailu poté, co jsme si všimli, že se zdálo, že vybírá jen jeden průzkum. Oceňujeme ochotu jeho zaměstnanců prozkoumat problém hlouběji.

Pinocchiův test

Stewart se zde snaží naskládat balíček. Zaměřuje se na jeden malý aspekt průzkumu - výsledek relativně malého vzorku klimatologů - a ignoruje širší výsledek, který zjistil, že podstatná většina vědců věřila, že lidé významně přispěli ke změně klimatu. Navíc ignoruje mnoho dalších průzkumů, které zjistily výsledky velmi podobné průzkumu, na který odkazoval, bez ohledu na možné nedostatky.

V tomto tvrzení jsme kolísali mezi třemi a čtyřmi Pinocchiovými, ale nakonec jsme se rozhodli pro Čtyřku. Stewart je koneckonců předsedou ekologického panelu. Řekl, že výsledky tohoto průzkumu byly opakovaně zlevněny. Měl by vědět, že kromě tohoto jediného průzkumu existuje mnoho dalších, které podporují jeho zjištění o široké podpoře mezi vědci – zejména výzkumníky v oblasti klimatu – pokud jde o dopad, který mají lidé na změnu klimatu.

Čtyři Pinocchiové






(O naší stupnici hodnocení)

Goldman Sachs práce z domova

Podívejte se na našeho kandidáta Pinocchio Tracker

Sledujte Kontrolu faktů Cvrlikání a spřátel se s námi Facebook